Traduzione di un articolo del 24 maggio (prima delle elezioni europee) di The Spectator, Whatever the European election result, Ukip has already won. Come al solito la traduzione è mia, è libera o è troppo letterale, ignora alcune forme idiomatiche, eventualmente parafrasate, e così via. Pertanto invito alla lettura dell'articolo originale.
Le enfasi e i link sono stati aggiunti da me.
Qualunque saranno i risultati delle europee, l'Ukip ha già vinto
L'Ukip ha cambiato la forma della politica — in meglio. Peter Oborne.
Che l'Ukip vinca o meno, la campagna di questo mese per le elezioni europee è appartenuta a un solo politico: Nigel Farage. Da solo egli ha ridato vita a queste elezioni altrimenti moribonde. Da solo ha ridato alla politica passione, dibattito genuino e significato. Da solo ha reinventato la democrazia britannica.
Questo è un risultato superlativo, e Farage meriterebbe di essere celebrato. Invece sono stati fatti strenui tentativi di trasformarlo in un personaggio di odio e disprezzo. Farage è stato aggredito fisicamente due volte: una volta quando gli sono state gettate addosso uova mentre faceva campagna elettorale a Nottingham; un'altra volta, a Margate, è stato colpito in testa da un protestatore che portava un cartello1.
E' stato etichettato come razzista e fascista. Ci sono stati paragoni con Hitler. Ha sopportato la stampa e la copertura mediatica di gran lunga più ostili rispetto a quelle sopportate da ogni altro politico mainstream a memoria vivente — di gran lunga più brutale di qualunque cosa subita da Neil Kinnock nel 1987 e nel 1992.
Oltre alle calunnie, Farage ha subito intrusioni nella sua vita privata. Nel parlamento europeo, Nikki Sinclaire ha usato i privilegi parlamentari per accusare Farage di avere una storia con la sua responsabile stampa. Questa accusa indimostrata, negata da entrambe le parti, è stata riportata a lungo quella notte su BBC News a Ten2.
La copertura mediatica della BBC su Farage è stata ostile, mente Channel 4 ha trattato Farage con disprezzo. Diversi giornali, soprattutto il Times, hanno condotto campagne di vendette3 e calunnie. Il Sun ha dipinto Farage come mezzo diavolo, riecheggiando il noto attacco “occhi di demonio” fatto dai Conservatori nei confronti di Tony Blair. Farage è andato avanti nonostante tutto, mostrando un lodevole coraggio morale e fisico.
Questo disprezzo mediatico e politico profondo e viscerale dovrebbe essere messo nel contesto. Nigel Farage è un sovversivo che ha reintrodotto il concetto svanito di opposizione politica nella politica britannica.
Quando l'Ukip è emerso come forza 10 anni fa, la Gran Bretagna era governata da una cospirazione transpartitica. Era impossibile sollevare il problema dell'immigrazione senza essere etichettati come razzisti, oppure parlare dell'uscita dall'UE senza essere insultato come un fanatico. Gli argomenti tradizionali come la riduzione delle dimensioni dello stato, o la sfida alla sua crescita, erano guardati come segno di pazzia o inumanità — da cui la decisione di Michael Howard di licenziare Howard Flight per averlo proposto nella campagna per le elezioni del 2005. Il sistema educativo britannico e il NHS erano oltre ogni possibilità di critica. Qualunque fallimento a conformarsi veniva sorvegliato dai media, e dalla BBC in particolare.
Nel frattempo, i tre principali partiti4 erano stati conquistati dai modernizzatori, un gruppo d'élite che ha sconfitto i confini politici ed era sprezzante dei ranghi e delle file5 del partito. Come ho dimostrato in Il trionfo della classe politica (2007), i politici all'improvviso emersero come un gruppo d'interesse separato. Gli alti quadri dei partiti Neolaburista, Conservatore e dei Liberal Democratici hanno in comune molto più di quanto non abbiano in comune i loro elettori ordinari. Le elezioni generali sono state tolte dalle mani degli attivisti (non pagati) e messi nelle mani di una nuova classe di esperti politici. David Axelrod, il costoso stratega americano di Ed Miliband, che è volato a Londra per una rapida visita al governo ombra la settimana scorsa, ne è un esempio.
In questo nuovo mondo, la vasta maggioranza degli elettori ha smesso di contare. La nuova classe politica ha immediatamente dimenticato gli elettori in seggi sicuri — dai disoccupati lavoratori navali6 di Glasgow ai tenenti colonnelli a riposo di Tunbridge Wells. Il loro punto di vista può essere trascurato perché in termini elettorali sono di nessun conto. Questo atteggiamento insensibile ha portato alla luce un sistema di collegi elettorali portafoglio in alcune parti della Scozia, spostando l'elettorato tradizionale laburista nelle mani dell'SNP e (come si può vedere ora chiaramente col senno di poi) mettendo a repentaglio l'unione. Gli unici elettori di cui si sono preoccupati i modernizzatori politici sono stati quelli di circa 100 seggi marginali7 britannici — e anche la maggioranza di questi sono considerati di rilevanza nulla. Nelle elezioni generali del 2005 sono andato a trovare il co-presidente dei Conservatori, Maurice Saatchi, che si vantò del fatto che gli importava solo di quasi 100 mila elettori indecisi nei seggi marginali. Saatchi mi assicurò che il partito Conservatore aveva comprato un grande computer americano che avrebbe (con l'aiuto di gruppi di discussione) individuato questi elettori e detto loro ciò di cui avevano bisogno per far votare i Conservatori.
La maggioranza dei giornalisti nazionali, per la maggior parte dei londinesi ben pagati, furono parte di questa cospirazione contro il pubblico britannico. Erano spesso personalmente collegati con le nuove élite, con le quali condividevano un atteggiamento snobbistico nei confronti delle preoccupazioni degli elettori ordinari.
L'immigrazione è un interessante caso di studio. Per i corrispondenti politici benestanti, l'immigrazione ha reso l'aiuto domestico più economico, consentendo loro di pagare tate, ragazze alla pari, donne delle pulizie, giardinieri e commercianti che rendono la vita della middle-class confortevole.
A questi giornalisti spesso è data un'assistenza sanitaria privata, e sono quindi immuni dalla pressione sugli ospedali del sistema sanitario nazionale (NHS) dovuta all'immigrazione. Tendenzialmente, mandano i loro figli in scuole private. Cioè raramente affrontano i problemi di genitori più poveri, i cui figli si ritrovano in scuole dove decine di lingue diverse vengono parlate nel cortile. Nello stesso tempo i boss delle corporazioni che finanziano tutti i partiti politici principali (e posseggono i grandi gruppi di media) tendono ad amare l'immigrazione perché significa lavoro più economico e profitti più alti.
Diverse caratteristiche della Gran Bretagna urbana sono state completamente cambiate dall'immigrazione nell'arco di appena una generazione. Le persone che vivevano in quelle aree non sono mai state consultate e hanno avuto l'impressione che le comunità nelle quali vivevano siano state volontariamente distrutte. Nessuno parla in loro favore: non lo fanno i Conservatori, né i Laburisti e neppure i Liberal Democratici. Sono stati letteralmente lasciati senza voce.
Per riassumere, i personaggi più potenti e influenti della vita pubblica britannica hanno fatto parte di una cospirazione tesa a ignorare e denigrare milioni di elettori britannici. Molti di questi erano elettori laburisti. Dieci anni fa, quando Tony Blair era all'apice, alcuni di questi elettori furono spinti tra le braccia del razzista BNP e del suo grottesco leader Nick Griffin. Uno dei debiti non riconosciuti dalla Gran Bretagna a Nigel Farage è il fallimento del progetto razzista di Griffin. Gli elettori laburisti disaffezionati tendono ad andare verso l'SNP in Scozia e l'Ukip in Inghilterra.
Qui sta il secondo debito che la Bretagna deve a Nigel Farage. Prima del suo arrivo sulla scena, il dibattito politico era nelle mani di macchine calcolatrici come George Osborne e Peter Mandelson. Per loro la politica non è né più né meno che un gioco cinico, proprietà dell'élite. Il loro vero obiettivo era l'abolizione della politica in sé, in ogni caso come si intende durante l'era della democrazia di massa.
Nigel Farage e l'Ukip hanno brillantemente sfidato l'arroganza della classe politica. Guardate il modo in cui David Cameron, dapprima sprezzantemente ostile, è stato costretto ad usare tutta la sua forza e influenza8 per il referendum. Senza Nigel Farage, le elezioni europee di quest'anno sarebbero state senza significato, una degradazione della democrazia. Grazie all'Ukip, le elezioni hanno servito uno scopo politico viscerale e hanno cambiato la natura del nostro dibattito nazionale.
Piuttosto che restare in silenzio sui grandi problemi del giorno, i principali partiti sono stati costretti a farsi avanti. Le ultime settimane hanno visto il più interessante dibattito sull'immigrazione che la Gran Bretagna abbia mai avuto, con l'Ukip costretto a difendere le sue posizioni. Ha perso molti dei suoi argomenti — ma almeno sono stati sentiti e messi alla prova.
Per dieci anni teorici accademici ed esperti di politica hanno stretto le loro mani intorno all'apatia elettorale. La Hansard Society9 annualmente fa una nuova proposta per porre rimedio alla decrescente partecipazione alle elezioni generali. L'inchiesta sul potere della baronessa Helena Kennedy ha fornito il più onesto tentativo di confondere10 sulla prontezza del popolo britannico di contribuire ad organizzazioni caritatevoli come Oxfam mentre allo stesso tempo voltano le spalle alla nostra politica nazionale.
In realtà, sono stati i politici britannici a voltare le spalle all'elettorato, e non il contrario. Gli elettori sono stati molto meno apatici dei politici nazionali assunti e (orrorifico per tutte le Helena Kennedy di questo mondo) l'Ukip è un partito che lo ha dimostrato.
Nigel Farage ha fatto un sacco di errori nella sua campagna, e i suoi attacchi ai rumeni11 nell'intervista su LBC dell'ultima settimana è stata deplorevole. Ma ha mostrato una notevole resistenza e, soprattutto, ha ridato la democrazia britannica alle persone a cui appartiene: agli elettori.
Peter Oborne è capo-commentatore politico del Daily Telegraph ed editore associato dello Spectator.
Placard-bearing. Sarei tentato di tradurlo con signifero, ma il richiamo a ciò che effettivamente era storicamente un signifer potrebbe indurre fraintendimenti; del resto cartellifero è vero che non pone l'accento sul “contenuto” del cartello, ma si tratta di introdurre in pratica un neologismo (la parola già compare in una ricerca con Google, ma non mi pare che sia usata nell'accezione che qui volevo darle).↩
«This unproven allegation, denied by both parties, was reported at substantial length that night on BBC News at Ten.»↩
Vendetta: una prolungata, accanita disputa o compagna contro qualcuno.↩
Labour Party, Conservative Party e Liberal Democrats.↩
«I singoli membri di una organizzazione politica o di un sindacato, senza contare le rispettive leadership».↩
Ship-worker.↩
Marginal seat: circoscrizioni elettorali dove una parte o l'altra hanno “vinto” per pochi voti e dove quindi basta la conquista di pochi voti in più per vincere. «Questi seggi richiedono un piccolo swing per cambiare di mano e perciò ricevono molta attenzione delle risorse di una campagna elettorale. La concetrazione di soldi e forza-lavoro nelle aree dove può fare la maggior differenza è noto con il termine di targeting». «Il targeting in politica è molto usato per determinare le risorse di tempo, soldi e personale impiegato nelle campagne politiche. I partiti, i comitati elettorali e per l'azione politica preferiscono utilizzare in modo sproporzionato le loro risorse nelle circoscrizioni elettorali dove la vittoria è possibile, ma non assicurata».↩
La Hansard Society fu formata nel 1944 per promuovere la democrazia parlamentare…↩
To baffle. Transitivo: confondere, disorientare, complicare, lasciar perplesso; frustrare, confondere; controllare o deflettere il movimento di qualcosa (suono, luce, fluidi); equipaggiare con deflettori — Intransitivo: lottare invano — Sostantivo: (baffle, bafflement): qualcosa che scoraggia, che controlla, o deflette; ostruzione artificiale per controllare o deviare il flusso di gas, del suono, della luce; qualunque involucro cubico o pannello per montare un altoparlante.↩
L'intervista è commentata in questo articolo, per esempio; a cui fa seguito quest'altro, dalla stessa fonte. (Evidentemente l'Huffington è anti-UKIP; non ho cercato campane diverse né ascoltato l'intervista originale — fatto sta che se è dovuto correre ai ripari evidentemente ha detto qualcosa che è stato facilmente strumentalizzato, quindi piuttosto “dubbio”).↩
Nessun commento:
Posta un commento
Sii educato, costruisci con cura le frasi, rifletti prima di pubblicare, evita parolacce e offese dirette, non uscire dal tema, cerca di non omettere la punteggiatura, evita errori ortografici, rileggi quel che hai scritto.